El activista climático y medioambiental Franco Muñoz escribe para TomateRojo a través de Voces del Territorio, el espacio libre para columnas. Hoy lo leemos expresarse sobre los proyectos de bombas de carbono y el riesgo que representan.
Las grandes empresas de petróleo y gas, sus actuales y futuros megaproyectos, y sus colosales planes de expansión amenazan fuertemente los objetivos climáticos, y por ende no sólo al medioambiente, sino también a la humanidad y su futuro. Las cifras entregadas son preocupantes y requieren ser dadas vuelta.
Las posibilidades de sobrepasar los 1.5 grados de calentamiento global nunca han sido tan reales, incluso con un 50% de probabilidades de superarlos en solo cinco años, como ha advertido muy recientemente las Naciones Unidas. La crisis climática pide acciones urgentes e inmediatas y, tal y como lo ha recalcado el último informe del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC), que terminó de ser publicado en abril de este año, la reducción de emisiones debe ser “ahora o nunca”. Aún así, y pese a la evidencia de que la crisis climática debe ser abordada con urgencia, a la hora de bajar el uso de combustibles fósiles, estamos muy al debe.
Argumentos contra las bombas de carbono
Opinión: Los proyectos “bombas de carbono” ponen en riesgo el objetivo climático de 1,5°C
Así lo ha evidenciado una investigación realizada por el periódico británico The Guardian, donde se documentan los planes de expansión sobre combustibles fósiles.
Estos planes de expansión de las empresas de gas y petróleo a corto plazo podrían emitir tanto como las emisiones de China, el mayor emisor de CO2 a nivel mundial, en una década, produciendo 192 mil millones de barriles de petróleo y gas, en un 50:50 precisamente. Lo que ha sido incluso incentivado en algunos países por la invasión de Rusia a Ucrania para encontrar nuevos yacimientos y combatir el alza de los combustibles. Estas cifras de expansión emitirían 73.000 millones de toneladas de CO2, sin contar el gas metano producido en las fugas de gas natural que, agregándole, crearía un equivalente de 92.000 millones de toneladas de carbono a la atmósfera. Para financiar este crecimiento, se destinarán alrededor de 116 mil millones de dólares, de los cuales se estima un tercio será para fuentes “no convencionales” y más riesgosas, como lo es el dañino fracking.
Quiénes están detrás
Las empresas que lideran los planes de expansión son Qatar Energy, Gazprom y Saudi Aramco, seguidas de Exxon Mobil, Petrobras, Turkmengaz, TotalEnergy, Chevron, Shell y BP, respectivamente. Dos tercios de los barriles de petróleo y gas comprometidos por estas empresas se encuentran en Medio Oriente, Rusia y Norte América. En el caso de Sudamérica, compone casi un 10% con 11.200 millones de barriles comprometidos.
Se estima que las doce compañías de petróleo y gas más grandes del mundo planean gastar alrededor 387 millones de dólares cada día explotando yacimientos. De los cuales 103 millones serán para nuevos los cuales, como ha señalado la Agencia Internacional de Energía, no se pueden quemar si queremos tener la oportunidad de no sobrepasar los 2 grados de calentamiento, e incluso los hay incompatibles con un escenario 2.7 grados.
Daños irreversibles
Destacan 195 “bombas de carbono”, megaproyectos de petróleo y gas que añadirían mil millones de toneladas de CO2 en su vida útil cada uno, lo que en conjunto equivale a 18 años de emisiones, y donde el 60% ya ha empezado a bombear. El 40% debe detenerse ahora mismo si queremos evitar el incumplimiento del objetivo climático de 1.5 grados del Acuerdo de París que, pese al ruido que genera mundialmente, parece no estar influyendo en las decisiones que se toman. El país que más concentra estos proyectos es Estados Unidos con 140 gigatoneladas como potencial en sus bombas de carbono. Le siguen Arabia Saudita, Rusia, Qatar, Irak, Canadá y Brasil, respectivamente.
Estos megaproyectos emitirían alrededor de 646 gigatoneladas de CO2 en toda su vida, agotando totalmente por sí solos el presupuesto de carbono para no sobrepasar los 1.5 grados, el cual está fijado en 500 gigatoneladas, para solo un 50% de posibilidades de no sobrepasarlos.
Cabe recalcar que ninguno de estos dos combustibles fósiles fue mencionado explícitamente en el Pacto de Glasgow, que trató de abordar el uso del carbón, la forma más sucia de generación de energía, siendo el primer pacto mundial en tratar explícitamente el uso de combustibles fósiles; pero que a último momento se cambió el objetivo desde phase out (eliminación gradual) a phase down (reducción gradual) para así conseguir que India y China, dos de los tres mayores consumidores de este combustible, adhirieran al pacto. Este fue otro evento más donde los líderes mundiales intentaron retratarse como líderes climáticos para después autorizar más proyectos de combustibles fósiles al terminar y que, además, dieron como resultado un objetivo deficiente.
Queda en evidencia que nunca ha estado en la agenda de los gobiernos y empresas tomar acciones contra el uso de combustibles fósiles que, incluso bajo las palabras del Secretario General de Naciones Unidas, Antonio Guterres, seguir invirtiendo en ellos es “una locura moral y económica”.
La crisis climática ya está aquí y dependerá de la humanidad, pero sobre todo de los gobiernos y empresas, si se marcará o no un límite y dónde será ¿En 1.5 grados, que es el objetivo establecido para evitar las peores consecuencias? ¿En 2 grados? ¿En 3? ¿O en más? Cada décima de grado significa más pérdidas y costos humanos, y la única forma de acortar ese límite es reducir y detener la quema de combustibles fósiles lo antes posible.
Si quieres expresarte en columnas de opinión envía tu texto a tomaterojochile@gmail.com o únete para colaborar periódicamente.
Tal vez también te interese: Lapidario Informe del IPCC finaliza con un llamado a la acción hacia los países
Sigue leyendo en TomateRojo.cl
Informe de la ONU revela nulo compromiso de los países por cumplir el Acuerdo de París
